אינני מגדיר עצמי אתאיסט או תאיסט ועם זאת יש לי כבוד רב למנחי תוכנית הקו האתאיסטי על יצירת שיח בנושא רגיש כמו אלוהים בישראל בה רבים מאמינים ביהדות בפנאטיות או בנצרות בפנאטיות או באסלאם בפנאטיות אבל פירטתי כאן למה לדעתי זו תוכנית לא הוגנת משלושת הסיבות הבאות ולכן לדעתי לא נכון להשתתף בה:
- סינון מתקשרים: מנחה C בוחר מי עולה לשני מנחים אחרים (מנחים A ו-B) ולך תדע את מי מנחה C בוחר ולמה.
- היכולת להשתיק כל מתקשר: מנחה יכול להשתיק (to mute) מתקשר באמצע דבריו, אבל לא ההפך (המתקשר לא יכול להשתיק את המנחה), כביכול כאשר המנחה המשתיק תמיד דובר אמת או צודק. זה מצב א-סימטרי ולא הוגן.
- רבים מול יחיד: טכניקה פסיכולוגית שמטרתה בדרך כלל להקשות על אדם שמנגד בכך שתמיד עומדים מולו לבדו לפחות שני אנשים, כאשר במקרה זה מנחה אחד יכול לאשר את דברי המנחה השני ו"להוציא את המתקשר טיפש" לכאורה במסווה של "הנחייה מסייעת".
טכניקה זו נפוצה בתחומי שיווק ומכירות אך גם בתחומי מיסיון דתי ואתאיסטי.
מנחי תוכנית הקו האתאיסטי ותוכניות דומות טוענים בפנינו "אנחנו רק רוצים שתסבירו לנו למה אתם מאמינים באלוהים", אבל לא ידוע לי על אתאיסט מתוכניות אתאיזם כאלה שהשתכנע בקיום אל כל שהוא או אפילו באבסורדיות של טיעונים אתאיסטים מסוימים בתוכנית שכזו אז אולי אף אחד מהמתקשרים לא היה משכנע אבל אולי יש הדחקה פסיכולוגית המתאפשרת מהדחקה הדדית כך שהמנחים מונעים שיח על הפרכות לדעות הנפוצות בקרב אתאיסטים או בחירת מתקשרים סלקטיבית כך שהאחראי על בחירת מתקשרים בכוונה בוחר רק מתקשרים חסרי ידע מספיק בפילוסופיה ומדע שקל להפריך את הבנותיהם הדלות בנושאים אלה ברבים ואף להגחיך אותן ברבים ובכך כאילו להפריך בהכללה את דתם.
כמובן שמאזינים שמכירים הפרכות פילוסופיות לטיעוני אתאיסטים נפוצים לא ישתכנעו מהמופע הזה ויחזרו ללמוד פילוסופיה סביב המושגים תאיזם ואתאיזם ממקורות אובייקטיביים ונטרליים יותר.
באיזו תוכנית אתאיזם אני כן ממליץ להשתתף
אם הייתי משתתף בתוכנית אתאיזם זה רק בתוכנית שאין בה סינון מתקשרים, שהמנחה בה לא יכול להשתיק מתקשרים (אלא רק לנתק שיחה) ושיש בה רק מנחה שיחה אחד ומתקשר אחד בכל פעם כך שהשיחה היא אחד על אחד וגם ללא קהל פיזי לצד המנחה (אם יש קהל דרך האינטרנט זה אחלה כל עוד יש סטנדרט לכך שיהיה קהל מגוון ולא צבא טרולים שמתאספים להשפיל את האורח).
הערות כלליות
1)
אי מניעת האפשרות להעלות מתקשרים מעטי ידע בפילוסופיה ומדע בכוונה היא בעיה חמורה בכל תוכנית מיסיון אתאיסטי.
2)
אורי כתבן, מנחה בתוכנית, אמר בעונה 3 פרק 10 בטווח הזמנים 12:56-13:17 את הדברים הבאים:
כל טיעון שאי פעם נשמע בתוכנית, זה כבר מאות ואלפי שנים בעד קיומו של אל או בעד קיומה של כל דת כל שהיא, נמצא שקרי, בהפרכה מוחלטת של המדע, או, בלתי מבוסס, ואם הוא בלתי מבוסס, אני פטור מהדילמה המוסרית הזאת האם לשתכנע ולעשות משהו לגבי זה
אני לא מכיר ראיה לטענה פוזיטיבית כזאת לגבי רעיונות כמו אל דאיסטי, אל פנתאיסטי, אל אימפותאיסטי, אל מלתאיסטי וכדומה או לגבי דתות פרס, הודו ודרום מזרח אסיה וגם לא ממש לגבי דת האוניטריאנים והדתות הביתאיסטיות ("גנוסטיות") כמו דת הזורואסטרים או דת המנדאים ואני גם בספק שאורי כתבן הוא מדען דתות השוואתי ותיק, מנוסה ורב פעלים שיכול להציע לנו הצעה כזאת ברצינות.
אגב, לגבי דתות שמקבלות גם אגנוסטים ואתאיסטים (ושלמעשה לא ממש אכפת להן מהגדרות), אני תוהה אם אורי כתבן אי פעם פתח ספר מבוא רציני לדהרמת הבודהות ("בודהיזם") לפני שהוא טען את זה. מי שעשה זאת גם כן לא יקח טענה כזאת ברצינות.
3)
השקפת עולם מטריאליסטית היא בפועל אמונה שלא ניתן להסביר עם אלוהות בכלל את מקור היקום, מקור החיים בכדור הארץ ואת מקור התודעה.
זו צרות אופקים מרצון, זו דחייה או שלילה של הסבר אפשרי, בלתי ניתן להפרכה אך ניתן לאישוש אחד לפחות, מרצון רק בגלל שלא ניתן לחקור אותו מדעית-פופריאנית (לפי השיטה המדעית הספציפית של קרל פופר). זה הפיכת המדע עצמו לאמונה דתית ושלילה קיצונית של כל שאר הפילוסופיה של המדע וזו גישה שאני אישית לא לוקח ברצינות ואני בטוח שמי שיבין את הבעייתיות שבכך גם כן לא יקח ברצינות.
